Nem is tudtam róla, addig amíg meg nem láttam az RTL híradójában az ezzel foglalkozó riportot. Még a kötelező biztosítás által fedezett kárt is megtéríttethetik velünk, ha az évszaknak nem megfelelő gumi van az autón.
Pontosabban akkor, ha az autó nincs megfelelő műszaki állapotban, és a balesetben mi vagyunk vétkesek. Tehát, ha a gumi kopott, vagy nyári a téli időszakban, a biztosítónak (legalábbis a legtöbb szerződésbe foglalva) joga van részben, vagy egészben áthárítani ránk a kártérítést.
Az első gondolatom az volt: WTF? És tényleg. De ez azért nincs itt rendben, és a dolog mögé ültetett logika is több helyen hibádzik. Kezdjük az elején.
Kockázati közösség
A biztosítások, biztosítók alapelve egészen egyszerű. Valamikor régen azért jöttek létre, hogy egy közösségre váratlanul lecsapó káresemények által okozott anyagi veszteséget mérsékeljék. Ez a közösség kockázati közösséget alkot, ami annyit hogy bizonyos káresemények kockázatát úgy csökkentik, hogy azt a kockázatot elosztják egymás közt.
Tehát ha minden évben Alkusz faluban 2% annak az esélye, hogy leég valamelyik lakosnak a háza, és 100 ház van, akkor egy évben 2 ház leégésére van esély. Ha hosszú távon vizsgáljuk és megnézzük, hogy Alkusz falu történetében az elmúlt 20 évben mennyi lakástűz volt, akkor láthatjuk, hogy évente szórással, de átlagosan kettő. Alkusz falu lakosai ezért úgy döntöttek, annyi pénzt összeraknak, hogy erre a két lakástűzre meg legyen a fedezet. Ezt hívják biztosításnak.
Egyenlő elbírálás
Ez alatt azt kellene érteni, hogy a kockázati közösségbe tartozó tagoknak, a csoportba tartozáshoz ugyanazokat a feltételeket szabom. Tehát nem támasztok egyes kockázatközösségi tagokkal szemben nagyobb elvárást, mint a másokkal.
A tagok kizárása is az egyenlő elbírálás elve alapján kellene, hogy történjen, vagyis ugyanolyan súlyú dolgokat ugyanúgy kell számításba venni.
Nem kötelező
Ma Magyarországon a törvény nem írja elő a téli gumi használatát, tehát abban az esetben, ha nyári gumi van az autómon decemberben, akkor az autó megfelelő műszaki állapotban van. Mivel, ha a műszaki állomáson, vagy a szúrópróba szerű, útszéli műszaki ellenőrzésen a téli körülmények ellenére, átmenne a műszaki vizsgán, hisz a fékpadon a tapadása megfelelő lenne.
Akkor mit akar a biztosító
Miért zár ki tehát a biztosító a kockázati közösségből, ha télen nyári gumival okozok balesetet? Az autóm megfelelő műszaki állapotban van, és törvény sem kötelez arra, hogy feltegyem téli gumit.
Lehet, hogy amiatt büntetnek, mert tisztában vagyok a téli gumi hiánya okozta plusz kockázattal, amikor fennhagyom a nyárit és ez a magatartás negatívan befolyásolja a káresemény bekövetkezésének kockázatát. De gondoljuk végig, kinek fizeti meg a biztosító az okozott kárt. Nem a baleset vétkes szereplőjének, hanem az elszenvedőjének. Ezért hívják kötelező felelősségbiztosításnak.
Szóval, ha léteik számtalan olyan eset, amikor a vétkes szabálysértést követ el és abból adódóan következik be a baleset, és a biztosító kifizeti az okozott kárt (gyorshajtás, követési távolság be nem tartása, elsőbbség meg nem adása), akkor a fent említett esetben milyen logika mentén büntet azzal, hogy rám hárítja a kárt, aminek a fedezésére fizetem a kötelezőt?
Az az ember, aki szándékosan nem adja meg az elsőbbséget nincs tisztában azzal, hogy ezzel megnöveli a baleset kockázatát? Mennyivel szándékoltabb a károkozás a követési távolság be nem tartásakor, mint a téli gumis esetben? Önnek mi a véleménye?
Szavazzon!
By Szat
